Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 7 июня 2019 г.

Страховщиков поставили на счетчик

При задержке выплаты возмещения по кредиту они должны будут оплатить проценты и пени

301 просмотр

В опубликованном вчера обзоре практики Верховного суда (ВС) по потребительскому кредиту самый важный вывод взят из практики не самого ВС, а нижестоящих судов. Он касается последствий несвоевременной выплаты страховки по кредиту. В таком случае на страховщика возлагается обязанность возместить убытки, возникшие у заемщика в связи с невозвратом кредита. Это набежавшие после просрочки проценты и пени. Фактически при невыплате возмещения основным обязанным лицом перед банком становится страховщик.

Вывод о последствиях просрочки страховки взят «по материалам судебной практики Рязанского областного суда». Истцу установили инвалидность, но страховщик вовремя не выплатил в пользу банка возмещение, которое обеспечивало кредит. Вместо положенных 15 дней деньги были перечислены только через три с половиной года. За это время банк начислил истцу проценты и неустойку. Первая инстанция решила, что обязанность истца по возврату кредита не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению возмещения. Но кассация, отправив дело на пересмотр, решила, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Из примера не ясно, что происходило с платежами по кредиту после наступления страхового случая. Учитывая, что банк начислил неустойку, вероятно, что заемщик перестал обслуживать кредит. Если страховщик в таком случае привлекается к ответственности в размере штрафных санкций, наложенных банком, фактически это означает, что он становится основным обязанным лицом по кредиту. Заемщик может прекратить платежи без финансовых последствий для себя (кроме, возможно, отрицательной записи в бюро кредитных историй). При этом привлечение страховщика именно к ответственности означает, что его платеж не будет ограничен размером страховой суммы. Ответственность ― это не платеж по условиям договора страхования, а отрицательные имущественные последствия в связи с его нарушением.

Другие выводы обзора позаимствованы из практики самого ВС. Самым важным результатом обобщения определений можно считать систематизацию подхода самого ВС к решению вопроса о судьбе договора страхования при досрочном погашении кредита. С одной стороны, ВС считает, в такой ситуации премия за неистекший период заемщику не возвращается. Но это при условии, что сохраняется обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, если страховой случай наступил после выплаты кредита (п. 7 обзора). С другой стороны, противоположный вывод сделан, если по мере погашения кредита пропорционально уменьшается и страховая сумма, так что при полном погашении она становится равной нулю (п. 8). В таком случае страховщик должен вернуть оставшуюся часть страховой премии, так как Гражданский кодекс читает договор страхования прекратившимся.

Важный вывод касается положения заемщика, присоединяющегося к коллективной программе страхования, заключаемой между банком и страховщиком. ВС считает, что страхователем в таком случае считается заемщик, так как застрахованным будет именно его имущественный интерес (п. 5). В обзоре приведен пример, когда заемщица подписала договор коллективного страхования. Но со страховщиком его заключала не заемщица, а банк. Суды отказались признавать заявление на участие в коллективном страховании недействительным, потому что оно не нарушает прав заемщицы как потребителя. Отнесение самого заемщика к потребителям позволило ВС распространить на ее отношения со страховщиком стандарты Центробанка, направленные на защиту интересов потребителя. В частности, такие заемщики имеют право отказаться от договора в течение пятидневного «периода охлаждения».

В пункте 4 ВС напомнил о том, что с 28 ноября в России будет действовать обязательный досудебный порядок разрешения споров по договорам личного страхования, связанным с предоставлением потребительского кредита. Заемщики должны будут вначале обращаться к финансовому уполномоченному[1]. Впрочем, в заголовок пункта обзора вынесен совсем другой вывод, ― о том, что обязательный досудебный порядок для договоров личного страхования закон не устанавливает (п. 4). Он основан на материалах предшествующей судебной практики.

[1] Часть 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »